ENTREVISTA: por que as redes sociais nos prendem e a aprendizagem corporativa não

Vivemos imersos em sistemas que disputam a nossa atenção a cada segundo. As redes sociais dominaram essa lógica com precisão quase cirúrgica, entendendo como o cérebro reage a estímulos, recompensas e pertencimento.

Nesta entrevista, com Alessandra Lotufo, MD da Afferolab, exploramos porque essas plataformas se tornaram tão viciantes e o que a aprendizagem corporativa pode (e precisa) aprender com essa arquitetura comportamental.  

Boa Leitura!

Por que as redes sociais são tão viciantes?

As redes sociais foram desenhadas para serem máquinas de hábito. Cada curtida, comentário ou notificação opera dentro de uma engenharia precisa de estímulos e recompensas, uma arquitetura de reforço variável, o mesmo princípio usado em cassinos.

A lógica é simples: quando a recompensa é previsível, o cérebro se acomoda; quando é intermitente, ele insiste. A dopamina, neurotransmissor associado à antecipação do prazer, já é disparada quando simplesmente imaginamos que o estímulo pode vir. É essa incerteza que cria o ciclo de compulsão.

No feed, o prêmio é social: pode ser uma mensagem inesperada, um comentário de alguém que admiramos, um post que confirma algo em que acreditamos. A cada gesto de deslizar o dedo, ou atualizar a página, o sistema promete a chance de algo novo, e o cérebro responde como quem puxa a alavanca de uma slot machine digital.

Essa arquitetura comportamental cria uma forma específica de tempo: o tempo do talvez. Um tempo suspenso, sempre à espera da próxima micro recompensa. O efeito é cumulativo: quanto mais variáveis são as recompensas, mais reforçado se torna o hábito de buscar. E o vício acontece pela simples possibilidade de recompensa.

O algoritmo, nesse contexto, é o croupier invisível. Ele observa e ajusta as probabilidades, calibra o que te mantém mais tempo à mesa. É por isso que, mesmo conscientes do jogo, continuamos jogando. Porque o design não depende de vontade; depende de comportamento. A partir dessa lógica, as redes colonizam a nossa atenção sem competir com ela. Criam um ambiente no qual estar distraído é o estado natural, e o foco, um esforço quase heroico.

Qual é o papel da rolagem infinita na atenção?

A rolagem infinita é uma invenção tão simples quanto brutal. Ao eliminar o gesto de pausa, aquele pequeno intervalo entre o fim de uma página e o início de outra, ela remove o espaço mental em que poderíamos escolher parar. A ausência de fim se torna o próprio motor do uso: se não há ponto de chegada, não há motivo para interromper o caminho.

Essa é a estética do fluxo: uma sequência contínua de estímulos que substitui a experiência de leitura pela de imersão sem fricção. Cada deslizar de dedo exige tão pouco esforço cognitivo que o corpo entra num estado quase automático. O tempo se dilui, a mente se dissocia, e o usuário se torna o próprio canal.

Temos também a inserção de vídeos curtos, cada vez mais populares e ‘viciantes’. O que muda com eles?

Com o vídeo curto, o sistema ficou ainda mais sofisticado. Se a rolagem infinita tira o limite, o formato curto comprime a recompensa. O ciclo estímulo–resposta acontece em segundos, e a cada vídeo, o algoritmo mede o tempo exato de permanência, o microgesto de replay, a hesitação entre deslizar e assistir. O feed é, na prática, um laboratório: a cada segundo, ele recalibra o que te mantém dentro.

Há algo de quase biológico nesse design. A dopamina responde à variação, não à repetição. Por isso, quanto mais diversa a sequência de vídeos, maior a permanência.  

O TikTok, por exemplo, entendeu isso melhor do que qualquer outra plataforma: ele te alimenta de contrastes. Do cômico ao trágico, do leve ao indignado, do banal ao sublime sem que você perceba a transição. É uma verdadeira coreografia emocional. O resultado é um tipo de engajamento que nasce da redução da resistência. A fluidez é o produto. Quanto mais fácil é entrar, mais difícil é sair. E quanto mais rápido é o ciclo de estímulo, menos espaço sobra para reflexão.

Que impacto essa arquitetura tem sobre a forma como pensamos e aprendemos?

A rolagem infinita e o vídeo curto criaram a gramática de um novo tempo cognitivo: o tempo da atenção descontinuada. Um tempo fragmentado, onde o foco se tornou transitório e o aprendizado profundo, aquele que exige esforço, pausa, revisão, parece um anacronismo.  

O mais inquietante é que essa arquitetura é muito aderente porque é extremamente confortável. Ela não exige que a gente queira mais, apenas que a gente não queira menos.

Além da forma, o conteúdo também é moldado para cada pessoa. O que é, afinal, a personalização algorítmica?

A personalização é o ponto onde a tecnologia deixa de ser ferramenta para virar parceira de feed. Cada toque, pausa e rolagem são convertidos em dados e cada dado é uma pista inconsciente sobre o que desejamos e o que nos perturba.  

A promessa inicial era entregar conteúdo relevante. Mas o sistema aprendeu rapidamente que nem sempre o que nos interessa é o que nos prende e sim o que nos afeta.

Em que momento essa lógica deixa de apenas prever comportamentos?

O algoritmo não apenas “prevê” comportamentos: ele premia comportamentos. A personalização cria uma experiência na qual cada usuário vive em um ecossistema informacional próprio, alimentado pelas suas emoções mais responsivas. O que antes era um espaço público se tornou um conjunto de bolhas privadas, cada um habitando a sua própria versão do mundo.

O problema é que essa versão só existe para estender o tempo de permanência. Por isso, o algoritmo tende a reforçar aquilo que provoca emoções relevantes, como o escândalo, o absurdo, o oposto, o exagero.  

Quanto mais polarizado o conteúdo, mais previsível o engajamento. A personalização, assim, vira uma espécie de caminho viciado: ela nos devolve versões cada vez mais caricaturais de nós mesmos. E o que parece reconhecimento é, na verdade, captura afetiva. Somos mantidos ali porque a plataforma nos devolve uma versão emocionalmente estimulante de quem acreditamos ser.

Que tipo de mudança as redes sociais representam na sociedade?

O que está acontecendo é uma mudança de eixo de poder. Durante boa parte do século XX, quem controlava o discurso público, o que era visto, lido, ouvido, eram os produtores de conteúdo: jornalistas, editoras, curadores, educadores, programadores de TV, professores, críticos.  

Eles eram os mediadores da experiência. Decidiam o que tinha valor cultural, o que merecia espaço, o que precisava de contexto.

Com a ascensão das plataformas digitais, essa mediação foi substituída pelo algoritmo de recomendação. Ele não pergunta o que é importante, pergunta o que mantém a pessoa dentro.  

O critério passa a ser apenas comportamental e quem passa a ter poder, portanto é quem organiza o fluxo e determina a sequência, o ritmo, a frequência e a emoção dominante da experiência.

Além do prazer, que outro mecanismo emocional sustenta o uso contínuo das redes sociais?

As redes sociais nos mantêm conectados porque nos fazem temer o silêncio. A cada notificação, o sistema ativa um circuito de recompensa: alguém viu, alguém reagiu, alguém lembrou de mim.  

A sensação é breve, mas é poderosa. Uma espécie de microafirmação da existência. Só que, quando o estímulo cessa, o vazio se expande. O mesmo mecanismo que gera prazer produz, na ausência, ansiedade.  

O cérebro passa a buscar a interrupção da falta. É o que os neurocientistas chamam de loop de reforço duplo: a dopamina dispara tanto no ganho quanto na expectativa do ganho.  

Em linguagem simples: ficamos presos porque temos medo do vazio ou da ansiedade que vamos sentir durante o intervalo entre uma validação e outra.

Como esse ciclo se manifesta na prática?

O like é o doce; o intervalo entre os likes é o castigo. O algoritmo, sempre atento, lê esse vai e vem como sinal vital. Cada oscilação emocional é uma oportunidade de calibrar o que te prende: se o prazer diminui, entra o medo; se o medo cansa, entra o humor; se o humor falha, entra a raiva. O objetivo é te manter reagindo.

As redes descobriram o valor do conflito. O engajamento cresce com o que encanta e com o que irrita. E assim se consolida uma nova economia psíquica: a da atenção negativa. Quanto mais polarizado o ambiente, mais previsível o comportamento. A indignação virou um combustível estável, fácil de produzir.

Há, dentro desse cenário um claro conflito e a ideia de comunidade. Como esse senso de pertencimento vira sistema de reforço?

O pertencimento também é uma forma de vigilância. Postar é se manter visível; reagir é se manter relevante. O medo de ficar de fora, o FOMO, vira protocolo social. É o modo padrão de existir numa cultura onde tudo o que não é publicado parece não ter acontecido.

Esse reforço emocional de mão dupla, formado pelo prazer e pelo medo, constrói uma relação de dependência que não se quebra ao desinstalar o aplicativo. Porque o aplicativo já se internalizou.  

Ele se aloja no circuito do desejo de ser visto, de ser reconhecido. O mais sutil é que essa dependência não tem inimigo externo. O sistema se tornou parte da nossa linguagem emocional.  

E, uma vez que o medo de se desconectar é maior do que o prazer de se conectar, o jogo deixa de ser voluntário. No fim, o algoritmo não premia quem sente mais. Premia quem sente com mais frequência.

E, como nasce essa cultura algorítmica?  

Toda cultura se organiza em torno do que considera valioso. No universo digital, essa escolha foi codificada em métricas: curtidas, cliques, tempo de tela. E quando as métricas passam a definir o que importa, nasce a cultura algorítmica.

O que o algoritmo mede, ele valoriza. O que ele valoriza, ele multiplica. E o que ele multiplica em massa, acaba ganhando aparência de verdade.  

Com o tempo, deixamos de buscar o que tem sentido e passamos a perseguir o que tem alcance. É por isso que aprendemos a escrever frases mais curtas, usar o timing certo de postagem, procurar o enquadramento que mais retém o olhar. Não é vaidade, é adaptação.

Que tipo de conteúdo e quais são as consequências desse modelo?

O “engajamento” se torna o novo índice de relevância, e o “tempo de permanência”, o novo sinônimo de valor. Assim, o conteúdo que provoca raiva, choque ou desejo tende a prevalecer sobre o que exige pausa ou reflexão. A cultura algorítmica é, portanto, uma cultura de excitação. Tudo precisa vibrar, chocar, emocionar.  

As consequências são profundas. Deslocamos a autenticidade para a performatividade. A pergunta acaba sendo sempre “o que vai render?”. E assim, as métricas se infiltram na ética: começamos a pensar com os critérios do algoritmo.

Essa lógica escorre para dentro das organizações. Sem perceber, muitos ambientes de trabalho reproduzem o mesmo tipo de premiação: valorizam o visível, o rápido, o que pode ser medido facilmente.  

Como resolver, ou contornar, esse problema dentro das organizações?

O desafio está em romper essa lógica. Desenhar uma cultura de aprendizagem, por exemplo, é decidir quais comportamentos o sistema vai premiar.  

Se o algoritmo interno mede apenas login e tempo de tela, ele premiará o consumo passivo. Se mede experimentação, compartilhamento e transferência de prática, ele cultivará o aprendizado aplicado.  

A cultura algorítmica não é boa nem má. É inevitável.

Mas se toda métrica é um valor codificado, a responsabilidade ética está em escolher o que codificamos.

Então, o ideal seria codificar a motivação do aprendizado?

A aprendizagem nasce do desejo, e o desejo nasce da liberdade. Nenhum ser humano aprende porque mandam. Aprende porque algo, em algum ponto, o toca, porque vê sentido, porque sente progresso, porque se reconhece em um grupo que o valida.  

É isso que Edward Deci e Richard Ryan chamaram de Self-Determination Theory: a ideia de que toda motivação genuína se apoia nos pilares autonomia, competência e pertencimento.

E como esses pilares funcionam?

A autonomia é autoria. É a sensação de que o movimento vem de dentro, de que a escolha é minha, mesmo quando sigo uma orientação externa.  

Ambientes de aprendizagem que controlam demais, que impõem trilhas, ritmos e conteúdos sem margem de escolha, matam o impulso vital da curiosidade.  

A competência é o segundo pilar. Aprender é perceber-se capaz de fazer algo que antes parecia inacessível.  

O prazer da aprendizagem está na passagem do “não sei” para o “agora sei como tentar”.  

O sistema dopaminérgico, que nas redes sociais é sequestrado pelo reforço rápido, pode ser reposicionado para a conquista real, aquela que não depende de curtidas, mas de progresso percebido.  

Só que isso exige feedback imediato e significativo. Não o “parabéns, você concluiu o módulo 6 de 12”, mas o “olha o que você conseguiu aplicar no cliente, na reunião, no projeto”.

E, por fim, o pertencimento. Ninguém se transforma sozinho. A aprendizagem ganha densidade quando se torna conversa, quando o que eu descubro reverbera em outro, quando a dúvida de um acende o insight de outro.  

Autonomia, competência e pertencimento formam a base vital da motivação para aprender. Quando um deles se rompe, o sistema inteiro perde força.  

O que as redes sociais entenderam (e o T&D esqueceu) é que motivação é consequência. As redes não esperam que as pessoas estejam motivadas para interagir.  

Elas criam contextos que produzem motivação continuamente. Enquanto o design da aprendizagem corporativa insistir em medir só o que é fácil de capturar, como horas, acessos, conclusões, continuará ignorando o que faz alguém querer voltar.

Essa ‘falha’ de entendimento por parte do T&D começa onde?

A aprendizagem corporativa tropeça, muitas vezes, no percurso que o participante faz até o conteúdo.  

As pessoas desistem porque o percurso cansa mais do que o valor percebido da jornada. Tudo começa na fricção. É o login que não reconhece a senha, o módulo que não carrega, o vídeo que demora, o certificado que nunca chega.  

Mas a fricção não é só técnica. Quando a trilha parece longa demais, burocrática demais, distante demais da vida real, o cérebro classifica o esforço como perda. E, diante da perda, ele desliga.

Essa fricção não existe nas redes sociais?

As redes sociais, ao contrário, foram projetadas para eliminar qualquer resistência. Um toque, um gesto, um prazer.  

Zero atrito, zero espera. Elas entenderam que o segredo é oferecer rápido e não precisa ser muito. A gratificação instantânea é a moeda que sustenta a permanência.

Já nos ambientes de aprendizagem corporativa, o tempo entre estímulo e recompensa é dilatado.  

O participante precisa investir horas antes de sentir qualquer retorno e, quando ele chega, costuma ser protocolar: um e-mail automático, um crachá digital, um “parabéns” genérico.  

Nenhum desses gestos produz dopamina, porque não produz significado. O feedback é lento e, quase sempre, impessoal.

A cada microação, como assistir, aplicar, compartilhar, errar, revisar, o sistema precisa devolver algo que reforce o comportamento: um insight, um retorno, um convite, uma nova camada de sentido.  

A falta de recompensa imediata é um problema de design. O participante precisa saber que valeu a pena. Por isso, repensar a experiência de aprendizagem é encurtar o espaço entre o esforço e o sentido, porque enquanto o prazer de aprender estiver mais distante que o prazer de rolar um feed, a curva de atenção continuará pendendo para o lado que recompensa mais rápido.

Qual é a diferença entre redes sociais e aprendizagem corporativa?

Uma das diferenças mais radicais entre as redes sociais e os ambientes de aprendizagem corporativa está na direção do movimento.  

Nas redes, o conteúdo vem até você. Na maior parte das experiências corporativas, você é quem precisa ir até ele. É a diferença entre ser convidado e precisar procurar e, no campo da atenção, isso muda tudo.

As plataformas de mídia vivem de antecipação. O algoritmo observa, prevê e entrega o que, em tese, você gostaria de ver antes mesmo que saiba.  

O resultado é um sistema de push inteligente: o conteúdo te encontra no momento certo, no formato certo, com a dose exata de familiaridade e novidade para manter o ciclo ativo. O aprendizado, ali, acontece quase por osmose: o usuário não busca, é buscado.

No universo corporativo, o fluxo é o oposto. O colaborador precisa navegar por catálogos, escolher cursos, inscrever-se em turmas, cumprir prazos.  

É o modelo “pull”: o esforço parte do indivíduo. E quando o esforço é grande demais, mesmo o conteúdo mais valioso deixa de valer a pena.

O que precisa mudar?

Precisamos reduzir a distância entre necessidade e descoberta. Ou eliminá-la. A curadoria tradicional é estática: lista conteúdos; oferece opções.  

Mas o profissional do século XXI precisa de uma curadoria contextual e responsiva, que se mova junto com o seu trabalho, não paralelamente a ele.

A pergunta já não é “qual trilha devo fazer?”, e sim “o que me ajuda agora?”. Isso exige uma mudança de mentalidade nas áreas de T&D.  

Mas há uma diferença ética fundamental: nas redes, o algoritmo te prende; na aprendizagem, o desafio é te liberar, te entregar autonomia, não dependência.  

Por isso, a curadoria inteligente precisa ser transparente. O usuário precisa saber por que está vendo o que vê, poder ajustar o que recebe, criar o seu próprio mapa.

A gamificação pode ajudar nesse desafio?

Em algum momento, as empresas ouviram que precisavam “gamificar” a aprendizagem. E começaram a distribuir pontos, medalhas, rankings, badges.  

O problema é que, ao tentar importar o jogo, esqueceram o que faz um jogo funcionar: o sentido do desafio.  

A gamificação, quando reduzida a estímulos extrínsecos, produz o oposto do que pretende e transforma o aprender em tarefa.

Em vez de prazer, gera cansaço. É o jogo sem alma, aquele em que o prêmio substitui o propósito.  

O que as pesquisas mostram é que recompensas só sustentam motivação quando dialogam com o motivo interno que levou alguém a agir.  

Quando o ponto é um marcador de progresso, ele reforça a competência; quando é apenas um número, ele reforça a ansiedade. E, no campo da aprendizagem, ansiedade é o primeiro sintoma do desengajamento.

Essa é uma estratégia que precisa ser repensada?

Sim, os melhores jogos retêm por imersão. O jogador continua jogando porque está no estado que Mihaly Csikszentmihalyi chamou de flow, um equilíbrio perfeito entre desafio e habilidade.  

Tudo o que foge disso quebra o encantamento. Se o desafio é baixo, vem o tédio; se é alto demais, vem a frustração. É nesse intervalo tenso e prazeroso que o aprendizado acontece.  

Isso também vale para a gamificação corporativa. Ela só tem valor quando a pontuação é o reflexo de uma conquista real. Quando o “nível avançado” significa que alguém aplicou uma habilidade no trabalho, e não apenas clicou em todos os vídeos. Quando o badge celebra a transferência para a prática, não o simples consumo de conteúdo.

O erro foi achar que o jogo está nas regras. O jogo está no ritual de sentido que as regras criam. E, se a aprendizagem não souber criar esse ritual, se não fizer do desafio um caminho para o crescimento, continuará premiando gestos vazios.  

Gamificar é desenhar percursos que façam o cérebro querer continuar porque o coração entendeu o porquê.

Então, há um problema maior no sistema?

A aprendizagem é, antes de tudo, um fenômeno social. Ela acontece na fricção das ideias, nas pausas compartilhadas entre uma descoberta e outra.  

Mas, nos ambientes corporativos, esse espaço coletivo foi se estreitando, substituído por cursos autoexplicativos e jornadas solitárias. Aprender virou sinônimo de assistir.

E é aí que mora o vazio. Porque sem laço, não há engajamento. E sem engajamento, o conhecimento evapora.  

A aprendizagem corporativa, ao contrário, muitas vezes se comporta como uma biblioteca vazia: bem organizada, mas silenciosa demais.  

O cérebro aprende melhor em ambientes de alta frequência relacional, onde o diálogo é constante, onde há trocas curtas e reiteradas que reforçam o circuito do interesse.  

É o que forma comunidades de prática, grupos que pensam juntos, pares que se retroalimentam. Sem esses laços, a aprendizagem se torna um processo frio, sem afeto e, portanto, sem memória.

Temos um problema de conexão e integração?

O desafio é reconstruir esse tecido. Criar espaços de interação que não dependam de grandes eventos, mas de rituais curtos e recorrentes: check-ins de 15 minutos, microgrupos de troca, revisões semanais entre pares.  

Sentir que o outro me vê progredir, me desafia, me inspira. A neurociência chama isso de efeito de contágio positivo: a motivação de um reforça a do outro, criando um ciclo virtuoso de energia e curiosidade.  

É o oposto da solidão cognitiva, essa condição moderna de estar sempre conectado e, ao mesmo tempo, isolado.

Em última instância, aprender é construir vínculo com a ideia, com o grupo e consigo mesmo. Quando essa dimensão é ignorada, o que resta é mera transmissão de informação, algo que qualquer algoritmo executa com mais precisão.

Mas o que o algoritmo não faz, e talvez nunca faça, é escutar o silêncio: perceber o não dito, o gesto, a hesitação, o olhar que revela o que ainda está sendo elaborado.  

É dessa leitura sensível que nasce a experiência que, ao ser compartilhada, faz com que a aprendizagem deixe de ser assimilação de conteúdo para se tornar conhecimento.

Quais os passos, para traduzir ‘vício’ em aprendizagem?  

Vivemos em um tempo em que o algoritmo provavelmente sabe mais sobre o nosso comportamento do que nós mesmos.  

Ele observa o que vemos, o que ignoramos, o que hesitamos em deslizar. Registra o compasso da atenção e grava o tempo de permanência, a frequência de retorno, a intensidade de reação. E, a partir desses dados, constrói um mundo feito sob medida para capturar o nosso olhar.

As redes sociais tornaram-se o maior experimento de engenharia comportamental da história. Um laboratório a céu aberto que estuda as nossas reações.  

Enquanto isso, a aprendizagem corporativa, nascida em outro século, com outras premissas, ainda acredita que basta oferecer conteúdo para gerar transformação.

Só que o cérebro humano não aprende mais como antes. Ele foi reconfigurado pelo scroll. Vivemos o paradoxo da era cognitiva: atenção infinita, profundidade rarefeita. E, nesse fluxo incessante, o trabalho de aprender exige energia para sustentar o foco.  

Mas há uma fresta. Se o algoritmo aprendeu a nos capturar pelo prazer, podemos reaprender a educar pelo desejo.  

O mesmo cérebro que se vicia em recompensas rápidas também é capaz de se engajar em conquistas profundas, desde que o sistema ao redor saiba desenhar o ritmo certo entre esforço e retorno, entre estímulo e significado.

A aprendizagem pode ser o contraponto da anestesia digital. Não compete com as redes em velocidade, compete em sentido. Ela não precisa ser mais divertida; precisa ser mais verdadeira. Precisa devolver ao aprendiz o que o algoritmo lhe tomou: o direito de escolher, de sentir-se capaz.

A aprendizagem começa quando escolhemos redesenhar o algoritmo interno das organizações, aquele que define o que é celebrado. Porque o futuro do trabalho não será das empresas que mais treinam, e sim das que aprendem a aprender de novo.

Como (re) escrever esse algoritmo da aprendizagem?

Nenhum algoritmo é neutro. Cada métrica é uma escolha moral disfarçada de dado. Aquilo o que cultivamos define o que medimos e, com o tempo, o que esquecemos.  

Durante anos, as empresas mediram horas de treinamento, taxas de conclusão e acessos à plataforma. Construíram sistemas precisos para monitorar o que as pessoas assistiam, mas não as transformações. Era o tempo do consumo de conhecimento, não do crescimento por conhecimento.

Enquanto isso, as redes sociais, com seus laboratórios de dopamina, descobriram o segredo da permanência: criar recompensas intermitentes e visíveis, em alta frequência. Não importa o conteúdo; importa a reação. Não importa a verdade; importa o engajamento.

E, nesse deslocamento, criaram o que Shoshana Zuboff chamou de capitalismo da vigilância: um mercado onde atenção é matéria-prima e emoção, ativo volátil.  

O resultado é que passamos a viver dentro de algoritmos que não escolhem o que é melhor para nós, mas o que é mais provável que nos prenda. E, aos poucos, internalizamos essa lógica: queremos retorno imediato, validação constante, estímulo contínuo.

Mas o aprendizado, o verdadeiro aprendizado, nasce do desconforto do novo. Reescrever o algoritmo da aprendizagem é resgatar esse desconforto como virtude e aceitar que aprender exige pausa, fricção, reflexão, tudo o que a cultura digital tenta eliminar.

É trocar a estética da velocidade pela ética da permanência. No design de sistemas, isso significa construir loops de engajamento que recompensem o significado, não o clique. Criar ambientes que valorizem o silêncio produtivo, a dúvida compartilhada, o erro como parte da arquitetura. Significa usar a inteligência artificial para personalizar o sentido.

No plano cultural, é escolher métricas que expressem valores. Quantas vezes o aprendizado foi aplicado? Quantos vínculos novos se criaram? Quantas conversas relevantes emergiram de uma jornada? Esses são os dados que constroem cultura.

Toda organização opera sob um sistema de reforços: o que é reconhecido, o que é celebrado. E esse sistema, mais do que qualquer discurso, define o que ela se tornará. A aprendizagem é um convite para lembrar que a atenção é um recurso finito e sagrado e que educar é, no fundo, um ato de curadoria sobre o que merece e precisa ser visto.

O novo algoritmo da aprendizagem é uma filosofia de desenho: medir o que importa, premiar desenvolvimento e tornar desejável o que realmente transforma.

Esse é o projeto. Precisamos aprender de modo mais consciente. Porque o futuro pertence às mentes que ainda conseguem parar para pensar.

No fim, as redes sociais não vencem porque são mais interessantes. Vencem porque entenderam como o cérebro funciona.  

Aprenderam e aprendem continuamente a desenhar sistemas que não pedem esforço, apenas continuidade. E enquanto isso, a aprendizagem corporativa seguiu acreditando que oferecer conteúdo bastava.

Essa conversa mostra que nunca foi falta de vontade de aprender. A ‘treta’ está no excesso de fricção, ausência de retorno e pouca atenção ao que realmente move as pessoas.

O aprendizado não perde para o feed porque é raso, mas porque recompensa tarde demais.  

Reescrever o algoritmo da aprendizagem passa por repensar a presença como métrica e começar a provocar transformação.

Trocar consumo por conquista é o caminho. Por fim, é importante assumir que as pessoas querem aprender, basta o sistema dar bons motivos para que elas queiram voltar.

‍